ом рассказе об Ахмате, баскаке курском, летопи-
сец говорит, что Ахмат держал баскачество Курского княжения,  другие  же
татары держали баскачество по иным городам, во всей Русской земле и были
велики. В повести о мучении св. Михаила Черниговского сказано, что Батый
поставил наместников и властелей своих по всем городам русским. В извес-
тии о перечислении говорится, что численники поставили десятников,  сот-
ников, тысячников и темников и, урядивши все, возвратились в  Орду.  Под
1262 годом летописец говорит, что по всем городам русским был  совет  на
татар, которых Батый и потом сын его Сартак посажали властелями по  всем
городам русским. Князья, согласившись между собою, выгнали татар, потому
что было от них насилие: богатые люди откупали у татар дани и корыстова-
лись при этом сами, а многие бедные работали в  ростах.  Тогда  же,  при
изгнании и убиении татар, в Ярославле убили отступника Зосиму или Изоси-
ма, который с позволения посла ханского делал много  зла  христианам.  В
1269 году великий князь Ярослав Ярославич, сбираясь идти на немцев, при-
шел в Новгород вместе с Амраганом, великим баскаком владимирским.  Потом
великий князь Василий Ярославич с тем же самым Амраганом воевал  волости
новгородские. Под 1275 годом упоминается о втором перечислении; под 1290
о восстании жителей ростовских на татар, которые были  ограблены.  После
известия об Амрагане мы не встречаем  на  севере  известий  о  баскаках,
встречаем баскака только раз на юге, в Курской области; под 1284 годом -
ясный знак, что на севере баскаков больше не  было,  иначе  летописи  не
могли бы умолчать о них в рассказе о событиях, в которых татары принима-
ли важное участие, как, например, в  борьбе  между  сыновьями  Невского;
упоминаются только одни послы, временно являвшиеся  в  русских  городах.
После 1275 года не упоминается более о перечислении -  ясный  знак,  что
ханы по разным причинам начали оказывать полную доверенность  князьям  и
что последние взяли на себя доставку дани в Орду; но еще под 1266  годом
летописец говорит об ослабе от насилия татарского по смерти хана  Берге.
Уже князь Андрей Александрович городецкий взводил в  Орде  обвинение  на
старшего брата Димитрия переяславского, будто тот не хочет платить  дани
хану; конечно, если бы в это время находился в России баскак или главный
сборщик податей, дорога, то не родному брату пришлось бы доносить на Ди-
митрия, и хан не стал бы основываться на одних Андреевых  доносах;  если
же в этих делах были замешаны и баскаки и дороги, то каким образом лето-
писец умолчал о них? Не умолчал же он о Кавгадые. Таким  образом,  через
удаление баскаков, численников и сборщиков дани князья освобождались со-
вершенно от татарского влияния на свои внутренние распоряжения; но и  во
время присутствия баскаков мы не имеем основания  предполагать  большого
влияния их на внутреннее управление, ибо не видим ни малейших следов та-
кого влияния.
   На юго-западе самое подробное описание вступления княжеского на  стол
читаем в рассказе волынского летописца о вступлении Мстислава Даниловича
на стол Владимирский, оставленный ему по распоряжению двоюродного  брата
Владимира Васильковича: Мстислав приехал в соборную церковь, созвал бояр
и граждан, русских и немцев, которым  прочли  Владимирово  завещание,  и
слышали все от мала до велика, после чего епископ благословил  Мстислава
крестом воздвизальным на княжение. Здесь, на юге, жители Бреста не хоте-
ли признавать Мстислава своим князем, не хотели исполнять завещания Вла-
димирова; на севере не видим ничего подобного, не встречаем также извес-
тий о рядах или уговорах граждан с князьями;  не  встречаем  известий  о
том, чтобы князья созывали веча и  объявляли  народу  о  походе.  Князья
по-прежнему чаще сами предводительствуют войском, чем  посылают  воевод;
но ни в одном из них не замечаем такой  охоты  к  бою,  какую  видели  в
князьях старой, Южной, Руси.
   Законодательная деятельность князей выразилась в описываемое время на
севере в уставной грамоте великого князя Василия Димитриевича на  Двину,
в судной грамоте великого князя Александра Михайловича, данной Пскову, и
в уставной грамоте князя Константина Димитриевича, данной тому же  горо-
ду. В 1395 году митрополит Киприан писал псковичам: "Слышал я, что  суз-
дальский владыка Дионисий, будучи во Пскове, составил грамоту и  присое-
динил ее к грамоте великого князя Александра - по чему ходить,  как  су-
дить, кого как казнить, да написал и проклятие на того, кто начнет  пос-
тупать иначе. Дионисий владыка сделал это не свое дело, не по  закону  и
не по правилам. Если великий князь Александр написал  грамоту,  по  чему
ходить, то волен, в том всякий царь в своем царстве, или князь  в  своем
княженьи - всякие дела решить и грамоты записывать; так и великий  князь
Александр волен был написать грамоту, по чему  ходить,  на  христианское
добро, а Дионисий владыка вплелся не в свое дело, написал грамоту негод-
ную, и я эту грамоту рушаю. Вы же, дети мои псковичи, как прежде  ходили
по грамоте князя великого Александра, как была это у вас старина  так  и
теперь по той старине ходите; а грамоту Дионисиеву пришлите  ко  мне,  я
сам ее раздеру; та грамота не в грамоту, а что написал он там  проклятие
и неблагословение патриаршее, то я это проклятие снимаю  и  благословляю
вас. Ходите, дети, по своему обычаю (по своей пошлине) и по старине суды
судите: кого виноватого пожалуете, вольны, показните ли за  какую  вину,
также вольны; делайте по старине, чисто и без греха, как и всякие  хрис-
тиане делают". О деятельности князя относительно суда и расправы так чи-
таем в договоре Димитрия Донского с Владимиром Андреевичем серпуховским:
великий князь говорит двоюродному брату: "Судов тебе московских без моих
наместников не судить, а стану я судить московские суды, то я буду  этим
с тобою делиться. Если случится мне не быть в Москве, и ударит мне челом
москвитин на москвитина, то я дам пристава и пошлю к своим  наместникам,
чтоб они решили дело вместе с твоими наместниками. Если  же  ударит  мне
челом кто из великого княжения на москвитина, на твоего  боярина,  то  я
пошлю за ним пристава, а ты пошлешь за своим  своего  боярина.  Если  же
ударит мне челом мой на твоего, кто живет в твоем уделе, то  я  пошлю  к
тебе, а ты решишь дело; а ударит тебе челом твой на моего, кто  живет  в
моем уделе и в великом княжении, то ты пошлешь ко мне, и я решу дело,  а
послать нам за ними своих бояр".
   Мы видим, что по прошествии известного времени Россия освободилась от
татарских численников и сами князья стали собирать дань со своих  волос-
тей и доставлять в Орду. О том, как собиралась дань в волостях,  состав-
лявших общее владение Калитина потомства, можно найти известия в услови-
ях договора между Димитрием Донским и Владимиром Андреевичем  серпуховс-
ким. "Если мне,говорит великий князь,- придется послать своих данщиков в
город, и на перевозы, и в волости княгини Ульяны, то тебе своих данщиков
слать с моими данщиками вместе, а в твой удел мне своих данщиков не всы-
лать", следовательно, каждый удельный князь собирал в своем  уделе  дань
независимо и потом отдавал ее великому князю для доставления в  Орду.  В
другом договоре тех же князей говорится: "Что наши данщики сберут в  го-
роде (Москве), в станах и в варях, тому идти в мою (великого князя) каз-
ну, а мне давать в выход". После того как поголовное перечисление не во-
зобновлялось более, то количество выхода, разумеется, стало зависеть  от
соглашений великих князей с ханами. Без сомнения, с самого начала  вели-
кие князья предложили ханам большую сумму денег, чем та, которую достав-
ляли татарские численники и откупщики; потом эта сумма должна была изме-
няться вследствие разных обстоятельств; так, например,  мы  видели,  что
иногда князья, соперничествуя из ярлыка, надбавляли  количество  выхода.
Мамай требовал от Димитрия Донского дани, какую предки последнего плати-
ли ханам Узбеку и Чанибеку, а Димитрий соглашался только на такую  дань,
какая в последнее время была условлена между ним самим и Мамаем; нашест-
вие Тохтамыша и задержание в Орде сына великокняжеского Василия застави-
ли потом Донского заплатить огромный выход: была дань великая  по  всему
княжению Московскому, говорит летописец, брали по полтине с деревни, да-
вали и золотом в Орду. В завещании своем Димитрий  Донской  упоминает  о
выходе в 1000 рублей со  всех  волостей,  принадлежавших  его  сыновьям;
здесь доля каждого из пяти уделов определяется следующим образом:  Коло-
менского - 342 рубля, Звенигородскою - 272, Можайского с отъездными мес-
тами - 235, Дмитровского -III, удела князя Ивана - 10 рублей. Доля выхо-
да, падавшая на княжество Серпуховское, удел  Владимира  Андреевича,  не
могла быть здесь означена, и, таким образом, мы лишены средства сравнить
Серпуховской удел с другими уделами Московского  княжества  относительно
количества выхода и, следовательно, относительно  материальных  средств.
Доля Серпуховского удела определена в договоре  великого  князя  Василия
Димитриевича с дядею Владимиром Андреевичем и  в  завещании  последнего:
эта доля состояла из 320 рублей; но количество всего выхода в обоих слу-
чаях означено другое, именно 5000 рублей; наконец,  во  втором  договоре
Василия Димитриевича с князем серпуховским встречаем известие о выходе в
7000 рублей; из тех же источников узнаем,  что  Нижегородское  княжество
платило выходу 1500 рублей. Известна также доля каждого из пяти  уделов,
на которые раздробилось Серпуховское княжество по смерти Владимира  Анд-
реевича: княгиня с своего участка платила 88 рублей, князь  серпуховской
- 48 рублей с половиною, князь боровский - 33 рубля, князь ярославский -
76, князь радонежский - 42 рубля; князь перемышльский - 41 рубль; с  Го-
родца князья Семен и Ярослав платили 160 рублей  в  нижегородский  выход
(1500 рублей); с Углича - 105 рублей. Здесь  останавливает  нас  малость
доли князя Семена боровского - 33 рубля; любопытно также,  что  средства
одного Городца превышали средства двух уделов князей Семена и  Ярослава,
Боровска и Ярославля. В эти уроки, в  эту  определенную  сумму,  которую
должен был вносить каждый удел для выхода, не входила чрезвычайная дань,
которую князья брали с своих бояр больших и путных по кормлению и путям.
Это выражение: брать дань по кормлению и путям,  также:  брать  дань  на
Московских станах и на городе на Москве, с противоположением дани,  взя-
той на численных людях; выражение: положить дань на волости по людем  по
силе; наконец, выражение: потянуть данью по земле и по воде  -  все  эти
выражения уже показывают, что дань бралась не поголовно.  Великий  князь
Василий Васильевич пишет в своем завещании: "Как начнут дети мои жить по
своим уделам, то княгиня моя и дети пошлют  писцов,  которые  опишут  их
уделы по крестному целованию, обложат данью по сохам и по  людям,  и  по
этому окладу княгиня и дети мои станут давать в выход сыну моему Ивану".
Едигей в письме к великому князю Василию Димитриевичу говорит, что  пос-
ледний во всех своих владениях брал дань по рублю с двух сох, но серебра
этого не присылал в Орду. Изменчивость выхода выражается обычным в  кня-
жеских договорах условием: "А прибудет дани больше или меньше, взять  ее
по тому же расчету" и т. п. Со времен Донского обычною статьею в догово-
рах и завещаниях княжеских является то условие, что если  бог  освободит
от Орды, то удельные князья берут дань, собранную с их  уделов,  себе  и
ничего из нее не дают великому князю: так продолжают сохранять они родо-
вое равенство в противоположность подданству, всего резче  обозначаемому
данью, которую князья Западной Руси уже платят великому князю  литовско-
му.
   Кроме выхода, или дани, были еще другого рода издержки на татар,  ор-
дынские тягости и проторы. Таков был ям - обязанность доставлять подводы
татарским чиновникам, содержание посла татарского и  его  многочисленной
хищной свиты; наконец, поездки князей в Орду, где должно было дарите ха-
на, жен его, вельмож и всех сколько-нибудь значительных людей;  неудиви-
тельно, что у князей иногда недоставало денег, и они должны  были  зани-
мать их в Орде, у тамошних бесерменских купцов, а чтобы заплатить  потом
последним, занимать у своих русских купцов; отсюда долги княжеские  раз-
деляются в их договорах на долг бесерменский и русский:  князь  звениго-
родский Юрий Димитриевич в договоре с племянником Василием  Васильевичем
говорит: "Что я занял у гостей и у суконников 600 рублей и заплатил твой
ордынской долг Резеп-Хозе и Абипу в кабалы и на кабалах подписал это се-
ребро, то ты сними с меня этот долг 600 рублей, а с теми гостями ведайся
сам без меня; я только назову тебе тех людей, у которых я занял деньги".
Как средства великого князя превосходили средства удельных, видно из то-
го, что он нередко имел возможность жаловать последних, позволяя им  из-
вестное время не платить выхода с целого удела или с части его.
   Дань шла в казну княжескую тогда только, когда не  было  запросов  из
Орды, то есть когда считали возможным не  удовлетворять  этим  запросам;
постоянные же доходы княжеские состояли по-прежнему в пошлинах торговых,
судных и доходов с земельной частной собственности. Торговые  пошлины  в
княжеских договорах определяются таким образом: князья  требуют  обыкно-
венно друг от друга, чтобы новых мытов не замышлять, старые же, обычные,
мыты состоят в следующих сборах: с воза пошлины деньга, с человека  кос-
ток деньга, если кто поедет без воза, верхом на лошади, но для торговли,
платить деньгу же; кто утаится от мытника, промытится, тот платит с воза
промыты 6 алтын да заповеди столько же, сколько бы возов ни было; промы-
та состоит в том, когда кто объедет мыт; если же кто проедет мыт, а мыт-
ника у заставы (завора) не будет, то промыты нет;  если  мытник  догонит
купца, то пусть возьмет свой мыт, но промыты и  заповеди  здесь  нет.  С
лодьи пошлина: с доски два алтына, со струга алтын.  Тамги  и  осмничего
берется от рубля алтын; но тамга и осмничее берется только тогда,  когда
кто начнет торговать; если же поедет только мимо, то знает свой  мыт  да
костки, а других пошлин нет; если же кто поедет без торгу, то с того  ни
мыта нет, ни пошлин.
   Кроме означенных пошлин в источниках упоминаются еще: гостиное,  вес-
чее, пудовое, пошлина с серебряного литья, резанка, шестьдесят, побереж-
ное, пятно (пошлина с положения клейма на лошадей),  пошлины  с  соляных
варниц (противень, плошки), сторожевое, медовое, езовое (пошлина с  рыб-
ных промыслов), закось, или закосная пошлина, поватажное, портное.
   Из судных пошлин упоминаются: вина, поличное, безадщина, татин рубль,
пересуд и проч. Наконец, упоминается пошлина с браков, или так  называе-
мая повоженная куница. В описываемое время  не  встречаем  упоминания  о
двух отраслях княжеских доходов, которые под именем полюдья и  погородья
упоминаются в известной грамоте  князя  Ростислава  смоленского.  Обычай
князей ездить на полюдье, т. е. объезжать  свою  волость,  вершить  дела
судные и брать дары, упоминается еще в известиях Константина Багрянород-
ного, потом встречаем упоминовение о нем в летописи в  конце  XII  века,
потом это название исчезает; но исчез ли обычай, и когда  именно  исчез?
Этих вопросов решить не можем.
   Мы видели, какою богатою  земельною  собственностию  владели  князья;
произведения этих земель не только служили для продовольствия двора,  но
шли также в торговлю; на последнее указывает условие в  договоре  с  ря-
занским князем, чтоб с торговых людей великокняжеских не брали  мыта.  В
описываемое время встречаются известия об оброке,  который  должны  были
платить поселенные на землях люди два раза в год, весною и осенью на ве-
сенний и осенний Юрьев день. Одною из важнейших статей дохода было  пче-
ловодство и варка меду; об этой статье князья постоянно упоминают в сво-
их договорах и завещаниях. Потом упоминаются княжеские соляные  варницы:
в области Галицкой, так называемая Соль, в Нерехте, подле Юрьева  упоми-
нается Великая Соль, в Ростове - Ростовская Соль;  на  Городце  Волжском
князья имели также соляные варницы. О важности рыбной ловли  для  князей
свидетельствует завещание серпуховского  князя  Владимира  Андреевича  о
рыбной ловле под Городцом; он приказывает двоим сыновьям, чтоб они  уст-
роили себе общий ез и делили добычу поровну. Одною из важнейших отраслей
звероловства была ловля бобров, для которой у князей был  особый  разряд
служителей (бобровники); что бобры водились тогда поблизости Москвы  да-
же, свидетельствует завещание князя Владимира Андреевича, который  отка-
зывает старшему сыну бобровников в станах Московских. Выгоды  от  зверо-
ловства и страсть к охоте придавали в  глазах  князей  большую  важность
ловчему и сокольничему пути, т. е. праву промышлять над зверем и птицею;
Симеон Гордый потребовал от братьев, чтоб они уступили  ему  на  старей-
шинство оба этих пути в станах Московских,  которые  должны  были  нахо-
диться в общем владении; по завещанию Владимира Андреевича  ни  один  из
его сыновей не смел охотиться в уделе другого без позволения последнего.
Что охота была псовая, свидетельствует название ловчих псарями; для лов-
ли птиц употреблялись также и перевесы. Князья посылали толпы своих про-
мышленников, ватаги, к Белому морю и Северному океану, в страну  Терскую
и Печерскую за рыбою, зверем и птицею: из грамоты великого князя  Андрея
Александровича узнаем, что уже тогда три ватаги  великокняжеские  ходили
на море со своим ватамманом (ватагаманом, атаманом); Калита  дает  жало-
ванную грамоту печерским сокольникам. В завещаниях и договорах княжеских
упоминается о конюшем пути, о праве ставить и кормить своих коней; Иоанн
Калита завещал одно свое стадце сыну Семену, другое - Ивану, а остальны-
ми приказал поделиться сыновьям и жене поровну.  Симеон  Гордый  завещал
своей жене 50 коней ездовых и два стада. Иоанн II отказал своим сыновьям
пополам стада свои коневые, жеребцов и кобылиц; Донской  разделил  стада
между сыновьями и женою. Владимир Андреевич  серпуховской  отказал  свое
стадо седельное - коней, лошаков и жеребцов, также  кобылье  стадо  жене
своей. Наконец, доходной статьею для князей  являются  сады,  к  которым
причислено было известное число садовников.
   Мы видели, что князья пользовались остатками своих доходов для приоб-
ретения имуществ недвижимых; о движимости их можно иметь довольно полное
понятие из духовных завещаний. Иоанн Калита оставил после  себя  двенад-
цать цепей золотых, три пояса золотых, пояс большой с жемчугом и  с  ка-
меньем, пояс золотой с капторгами, пояс сердоничный окован золотом, пояс
золотой фряжский с жемчугом и каменьем, пояс золотой с крюком на червча-
том шелку, пояс золотой царевский; две чаши золотые с жемчугом, два  ов-
кача золотых, две чашки круглые золотые, две чары золотые; блюдце  золо-
тое с жемчугом и каменьем, десять  блюд  серебряных,  два  чума  золотых
больших, два чумка золотых поменьше, коробочку золотую; после первой же-
ны его, княгини Елены, остались вещи:  четырнадцать  обручей,  ожерелье,
монисто кованое, чело, гривна. Кроме того, Калита упоминает еще о  золо-
те, которое он придобыл, и о серебряных сосудах. Из дорогого платья  Ка-
лита оставил детям: кожух червленый жемчужный, кожух желтый объяринный с
жемчугом, два кожуха с аламами и с жемчугом, коц великую с бармами,  бу-
гай соболий с наплечками, с жемчугом и каменьем, скорлатное портище, са-
женое с бармами, шапку золотую.
   Все это движимое имущество разделено было между тремя сыновьями и же-
ною; вещи первой жены пошли ее дочери. Доля князя Андрея Ивановича  сер-
пуховского досталась сыну его Владимиру; Симеон Гордый завещал все  жене
своей, от которой только некоторые вещи перешли к великому князю  Иоанну
II; последний оставил после себя три иконы, пять цепей золотых, из кото-
рых три с крестами, одну шапку золотую, одни бармы, четыре пояса,