ния  лежит  истинное
происшествие - поражение татар при осаде Ольмюца чешским воеводою, Ярос-
лавом Штернбергским; и по чешскому поэтическому преданию, от руки  Ярос-
лава погиб в битве сын хана Кублая. Нет сомнения, что сказание это  сос-
тавилось на юге и принесено к нам на север  известным  сербом,  Пахомием
Логофетом.
   Великое событие, которым началось освобождение Северо-Восточной  Руси
от татар, - Куликовская битва не могла остаться без особенного описания.
И действительно, составилось первоначальное сказание, вполне сходное  по
характеру своему со сказанием об Александре Невском, проникнутое религи-
озным чувством, вследствие чего приводятся в  полноте  молитвы,  которые
произносит главное действующее лицо, помещены благочестивые  рассуждения
и восклицания самого писателя; при описании  самого  дела  нет  подозри-
тельных подробностей. В таком виде первоначальное сказание внесено в не-
которые летописи; оно начинается так: "Прииде ордынский  князь  Мамай  с
единомышленники своими, и с всеми прочими князьми ордынскими, и  с  всею
силою татарьскою и половецкою, и еще к тому рати понаимовав,  бесермены,
и армены, и фрязи, черкасы, и ясы, и буртасы; также  с  Мамаем  вкупе  в
единомыслии в единой думе и литовьский Ягайло со всею силою литовьскою и
лятскою, с ним же в одиначестве Олег Иванович, князь рязанский, с  всеми
сими съветники поиде на великаго князя Дмитрея Ивановича и на брата  его
Володимера Андреевича. Но хотя человеколюбивый бог  спасти  и  свободити
род крестьянский, молитвами пречистыя его матере, от  работы  измаилтес-
кия, от поганаго Мамая, и от сонма печестиваго Ягайла, и от велеречиваго
и худаго Олга рязаньскаго, не снабдевшаго своего крестьянства; и приидет
ему день великый господень в суд аду.  Окаянный  же  Мамай  разгордевся,
мнев себе аки царя, начат злый сьвет творити, темныя своя князи  поганыя
звати; и рече им: пойдем на русскаго князя и на всю силу русскую, яко же
при Батыи было, крестьянство потеряем, и церкви божии попалим,  и  кровь
их прольем, и законы их погубим, сего ради нечестивый люте  гневашеся  о
своих друзех и любовницех о князех избьеных на реце на Воже". Вот описа-
ние самой битвы: "Съступишася обои силы великыя на долг  час  вместе,  и
покрыша поле полкы, яко на десяти верст от множества вой: и  бысть  сеча
велика и брань крепка, и трус велик зело, яко от начала миру  не  бывала
сеча такова великым князем русьскым. Биющим же ся им от шестаго часа  до
девятого, и пролияся кровь акы дождевая туча обоих, и крестьян и  татар,
и множество много безчислено падоша трупия мертвых обоих... И рече к се-
бе Мамай: власи наши растерзаются, очи наши не могут огненных слез испу-
щати, языци наши связуются,  гортани  пересыхают,  сердце  раставает,  и
чресла ми протерзаются" и проч.
   Но событие было так велико, так сильно всех занимало, что одним  ска-
занием не могли ограничиться. О подобных событиях обыкновенно обращается
в народе много разных подробностей, верных и неверных; подробности  вер-
ные с течением времени, переходя из уст в уста, искажаются,  перемешива-
ются имена лиц, порядок событий; но так как важность события не уменьша-
ется, то является потребность собрать все эти подробности и составить из
них новое украшенное сказание; при переписывании его вносятся новые под-
робности. Это второго рода сказание отличается от первого преимуществен-
но большими подробностями, вероятными, подозрительными, явно  неверными.
Но до нас дошел еще третий род сказания о Куликовской битве, Слово о ве-
ликом князе Дмитрее Ивановиче и о брате его князе Владимире  Андреевиче,
яко победили супостата своего царя Мамая, написанное явно по  подражанию
древнему южнорусскому произведению, Слову о полку Игореве.  Автор  этого
"Слова о Димитрии" говорит, что он написал жалость  и  похвалу  великому
князю Димитрию Иоанновичу и брату его, чем выражает взгляд современников
на Куликовскую битву, представлявшуюся им,  с  одной  стороны,  событием
славным, с другой - бедственным вследствие  страшного  урона  убитыми  с
русской стороны. В кратком сказании вовсе не говорится о поражении русс-
ких полков вначале; по его словам, битва происходила с одинаким  успехом
для той и другой стороны: "Много руси биено от татар, и от руси татар, и
паде труп на трупе, а инде видети русин за татарином гонится, а  татарин
русина състигаше. Мнози же небывальцы москвичи устрашишаяся и живота от-
чаяшися, а иные сыны агарины на побег возвратишася от клича  великаго  и
зря злаго убийства". После этого автор извещает о  поражении  татар,  не
приводя никакой земной причины, склонившей победу  на  сторону  русских,
указывая только на одну небесную помощь: "По сих же в 9 час дни,  призре
господь милостивыма очима на великаго князя Димитрия Ивановича и на  все
князи русьскыя, и на крепкия воеводы и на вся христпяны, и не устрашиша-
ся християне, дерзнуща яко велиции ратници. Видеша вернии, яко в  9  час
биющеся, ангели помогающе християном, и св. мученик полкы, и воина вели-
кого Христова Георгия, и славнаго Димитрия, и великых князей  тезоимени-
тых Бориса и Глеба, в них же бе воевода свершеннаго полка  небесных  сил
великый архистратиг Михаил: видеша погании полци двои  воеводы,  тресол-
нечныя полкы и пламенныя их стрелы, яже идуть на них; безбожнии же тата-
рове от страха божия и от оружия христианьского падаху. Взнесе бог  дес-
ницею великаго князя Димитрия Ивановича на победу иноплеменник.  Безбож-
ный же Мамай со страхом встрепетав" и проч. В пространном сказании гово-
рится, что татары везде одолели; но что тут  внезапный  удар  из  засады
свежих сил под начальством князя Владимира Андреевича и воеводы  Волынс-
кого решил дело в пользу русских. Наконец, в  третьем,  по  преимуществу
поэтическом слове говорится также о поражении русских вначале, почему  и
первая часть сочинения является как жалость: "На том поле  сильныи  тучи
ступишася, а из них часто сияли молыньи и загремели громы велицыи; то ти
ступишася русские удальцы с погаными татарами за свою великую обиду, а в
них сияли сильные доспехи злаченые, а гремели князи русские  мечьми  бу-
латными о шеломы хиновские. А билися из утра до полудни в суботу на  Ро-
жество св. богородицы. Не тури возгремели у Дунаю великаго на поле Кули-
кове, и не тури побеждении у Дунаю великаго; но посечени князи руские  и
бояры и воеводы великаго князя Димитрея Ивановича, побеждены князи бело-
зерстии от поганых татар, Феодор Семенович, да Семен Михайлович, да  Ти-
мофей Валуевич, да Андрей Серкиаович, да и Михайло Иванович и иная  мно-
гая дружина Пересвета чернца, брянскаго боярина, на суженое место приве-
ли. Восплакашася все княгини и боярыни и вси воеводские жены  о  избиен-
ных..." После этого плача жен автор переходит к  похвале,  к  победе,  и
здесь, полусогласно с пространным сказанием, выставляет князя  Владимира
Андреевича, который увещевает брата, великого князя, наступить на татар,
тот двигается - и победа одержана: "Того же дни в суботу на Рожество св.
богородицы иссекша христиана поганые полки на  поле  Куликове,  на  реке
Напряде; и нюкнув князь великый Владимир Андреевич гораздо, и скакаше  в
полцех поганых в татарских, а злаченным тым шеломом посвечивает, а  ска-
каше со всем своим войским, и загремели мечьми булатными  о  шеломы  хи-
новские. И восхвалит брата своего  великаго  князя  Димитрея  Ивановича:
свои полки понужай... уже бо поганые татары поля  поступают,  а  храбрую
дружину у нас потеряли, а в трупи человечьи борзи кони не могут скочити,
а в крови по колена бродят, а  уже  бо,  брате,  жалостно  видети  кровь
крестьянская. И кн. вел. Димитрей Иванович рече своим боярам: братия бо-
яра и воеводы и дети боярские! то ти ваши московские сладкие меды и  ве-
ликие места, туто добудете себе места и своим женам, туто, брате,  стару
помолодеть, а молодому чести добыть. И рече кн. вел. Димитрей  Иванович:
Господи боже мой! на тя уповах да не постыжуся в век, ни да  посмиютмися
враги моя; и помолися богу и пречистой его матери и всем святым  его,  и
прослезися горько, и утер слезы. И тогда аки соколы  борзо  полетели.  И
поскакивает князь вел. Димитрей Иванович" и проч.
   Таковы источники, которыми должен пользоваться историк  при  описании
Куликовской битвы. В какое время составились эти сказания, мы не  знаем;
на одном списке пространного сказания означено, что оно  составлено  ря-
занцем, иереем Софронием: в одной летописи он назван Софонием  рязанцем,
брянским боярином; автор поэтического слова поминает рязанца Софония как
своего предшественника в сочинении похвал великого князя Димитрия.
   Нашествие Тохтамыша на Москву послужило также предметом особого  ска-
зания: "О Московском  взятии  от  царя  Тактамыша  и  о  пленении  земля
Руськыя". Это сказание носит такой же характер, как и краткое сказание о
Куликовской битве, но отличается от него  большею  простотою  и  обстоя-
тельностию рассказа. Известия о Тамерлановом нашествии вошли в  "Повесть
преславнаго чудеси от иконы пречистыя богородицы, еже нарицается  влади-
мирская". Здесь говорится о Тамерлане, что он  родился  между  заяицкими
татарами, в Самаркандской стране, был простой, бедный человек,  ремеслом
кузнец, нравом хищник, ябедник и вор. В молодости украл он овцу,  хозяин
которой переломил ему за это ногу и бедро; но Тамерлан оковал себе  ногу
железом, отчего и был прозван Железным Хромцом, Темир-Аксаком. К  выходу
из русских владений побудил его сон, в котором явилась  ему  на  воздухе
жена в багряных ризах, воспрещавшая ему идти  далее  на  Русскую  землю.
Особое сказание о битве русских под Рязанью с татарами внесено  в  лето-
пись под заглавием Повести о Мустафе царевиче. Битва на Ворскле послужи-
ла предметом также особого сказания.
   Если столкновения с татарами вообще и битва Куликовская в особенности
возбуждали сильное внимание народа, вследствие чего являлись разного ро-
да сказания об них, то неудивительно,  что  жизнь  того  князя,  который
впервые вывел русские полки против татар и победил, стала предметом  ук-
рашенного сказания. В этом сказании О житии и преставлении великаго кня-
зя Димитрия Ивановича, царя русьскаго мы не должны искать подробных  из-
вестий о подвигах Донского; сказание это есть  не  иное  что,  как  пох-
вальное слово, касающееся почти исключительно нравственной стороны.  Ав-
тор начинает с происхождения своего героя, потом говорит о его  душевных
качествах, которыми он отличался в молодости,  когда  принял  правление:
"Еще же млад сый возрастом, и о духовных прилежа  делесех,  и  пустотных
бесед не творяше, и срамных грагол не любляше, злонравных человек отвра-
щашеся, а с благыми всегда беседоваше, божественных  писаний  всегда  со
умилением послушаше, о церквах божиих велми печашеся,  а  стражбу  земли
Русьскыя мужеством своим держаше, злобою отроча обреташеся, а умом свер-
шен всегда бываше, ратным же всегда в бранех  страшен  бываше,  и  многы
врагы, встающая на ны, победи, и славный град свой Москву стенами чюдны-
ми огради, и во всем мире славен бысть, яко кедр в Ливане умножися и яко
финик в древесех процвете". Далее говорится о женитьбе  Димитрия,  после
чего следуют известия о двух победах над татарами, при Воже и на Кулико-
ве поле. Поход Мамая автор приписывает зависти людей, окрест живущих,  к
Димитрию; говорит, что лукавые советники, которые христианскую веру дер-
жат, а поганские дела творят, начали внушать Мамаю: "Великий  князь  Ди-
митрий московский называет себя царем Русской  земли,  он  честнее  тебя
славою и противится твоему царству". Мамай объявил своим вельможам,  что
идет на Русь, с тем чтоб ввести туда магометанскую веру  вместо  христи-
анской. Куликовская битва описывается кратко, в общих выражениях. Упомя-
нувши  о  победах  Вожской  и  Куликовской,  автор  обращается  опять  к
нравственным достоинствам Димитрия, которые выставляет с той целию, чтоб
цари и князья научились подражать ему. Описавши целомудрие, воздержание,
благочестие Димитрия, автор переходит к описанию его кончины, говорит об
увещаниях его сыновьям,  боярам,  о  распределении  волостей  между  сы-
новьями. Описывается плач великой княгини Евдокии, которая так  причита-
ла: "Почто не промолвиши ко мне, цвете мой прекрасный? что рано  увядае-
ши? винограде многоплодный, уже не подаси плода сердцу моему и  сладости
души моей; солнце мое, рано заходиши; месяц мой прекрасный, рано погыба-
еши; звездо восточная, почто к западу грядеши?" и проч. Описавши  погре-
бение великого князя, автор продолжает: "О страшно чюдо, братие, и  дива
исполнено; о трепетное видение и ужас обдержаше! Слыши небо и внуши зем-
ле! Како въспишу или како възглаголю о преставлении сего великаго князя?
от горести души язык связается, уста  загражаются,  гортань  премолкает,
смысл изменяется, зрак опусневает; крепость изнемогает; аще ли  премолчю
нудить мя язык яснее рещи". Слово оканчивается обычным прославлением ге-
роя в виде уподобления его другим знаменитым лицам священной и гражданс-
кой истории; это  прославление  оканчивается  также  известным  образом:
"Похваляет бо царя Коньстантина Гречьская земля, Володимера Киевская  со
окрестными грады; тебе же, великый князь Димитрей Иванович, вся  Руськая
земля". Надобно заметить, что это похвальное слово есть самое  блестящее
литературное произведение из дошедших до нас от описываемого времени.
   По образцу похвального слова Димитрию Донскому составлена  повесть  о
житии соперника его, Михаила Александровича тверского,  только  написана
эта повесть гораздо проще. В одной летописи сказано, что она  составлена
по приказанию князя Бориса тверского.
   Уже выше было сказано о характере летописи северной, и собственно се-
веро-восточной, о различии ее от летописи южной.  Тяжек  становится  для
историка его труд в XIII и XIV веках, когда он остается с одною северною
летописью; появление грамот, число которых все более и более  увеличива-
ется, дает ему новый, богатый материал, но все не восполняет того, о чем
молчат летописи, а летописи молчат о самом главном, о причинах  событий,
не дают видеть связи явлений. Нет более живой, драматической формы расс-
каза, к какой историк привык  в  южной  летописи;  в  северной  летописи
действующие лица действуют молча; воюют, мирятся: по ни сами не  скажут,
ни летописец от себя не прибавит, за что они воюют, вследствие чего  ми-
рятся; в городе, на дворе княжеском ничего не слышно, все тихо; все  си-
дят запершись и думают думу про себя; отворяются двери, выходят люди  на
сцену, делают что-нибудь, но делают молча. Конечно, здесь выражается ха-
рактер эпохи, характер целого народонаселения, которого действующие лица
являются представителями: летописец не мог выдумывать речей, которых  он
не слыхал; но, с другой стороны, нельзя не заметить, что  сам  летописец
неразговорчив, ибо в его характере отражается также характер эпохи,  ха-
рактер целого народонаселения; как современник, он знал подробности  лю-
бопытного явления и, однако, записал только, что "много нечто нестроение
бысть".
   До сих пор, называя северную летопись общим  именем  Суздальской,  мы
рассматривали ее в противоположности с южною летописью вообще. Но, расс-
матривая южную летопись, мы заметили, что  в  позднейших  сборниках  она
слагается из разных местных летописей - Киевской, Волынской,  Черниговс-
кой или Северской. Теперь, приступая к подробнейшему рассмотрению север-
ной летописи, мы должны решить вопрос: не повторяется ли и здесь  то  же
самое явление? Взглянем на известия о северных событиях по  Лаврентьевс-
кому списку летописи. Мы уже видели, что в рассказе о убиении Андрея Бо-
голюбского находится ясное свидетельство, что рассказ этот  написан  при
Всеволоде III и в его владениях; в рассказе о событиях по  смерти  Бого-
любского в словах: "не хотящих нам добра, завистью граду сему" - обозна-
чается летописец именно владимирский; под 1180 и 1185 годами находим  те
же признаки. Потом мы замечаем особенную привязанность летописца к стар-
шему сыну Всеволода III, Константину; эта особенная привязанность  видна
из рассказа о том, как этот князь отправлялся в Новгород, о том, как  он
возвратился из Новгорода, о встрече его с отцом в Москве; видна из умол-
чания о поведении Константина  перед  смертию  отцовскою.  В  дальнейшем
рассказе изумляет сперва умолчание о подробностях вражды между  Всеволо-
довичами, о Липецкой битве; но если предположить, что летопись составле-
на приверженцем Константина, но после его смерти, когда вследствие новых
отношений, в интересах самих детей Константиновых не нужно было  напоми-
нать дяде их Юрию о Липецкой битве, то мы поймем  смысл  этого  краткого
известия о вражде Всеволодовичей, этого старания указать преимущественно
на великую  любовь,  которая  после  того  начала  господствовать  между
братьями. Подробности о предсмертных распоряжениях  Константина,  прост-
ранная похвала ему, упоминовение, что в 1221 году  погорел  город  Ярос-
лавль, но двор княжий остался цел молитвою доброго Константина,  утверж-
дают нас именно в том предположении, что летопись продолжала писаться  и
по смерти Константина его приверженцем, который поселился теперь в  Рос-
тове у старшего сына Константинова; самое выражение  под  1227  годом  в
рассказе о посвящении епископа владимирского Митрофана:. "Приключися мне
грешному ту быти" - это выражение, указывающее на случайное в  то  время
пребывание летописца во Владимире, заставляет нас также думать, что пос-
тоянно он жил в Ростове. Описание посвящения ростовского епископа Кирил-
ла, встреча ему в Ростове, похвала ему, наконец, свидетельство, что  ав-
тор рассказа сам записывал проповеди  Кирилловы,  убеждают  нас  оконча-
тельно в том, что мы имеем дело с ростовским летописцем, т. е. живущим в
Ростове. В известии о нашествии Батыя ростовского же летописца  обличают
подробности о кончине ростовского князя Василька Константиновича похвала
этому князю, особенно же слова, что бояре, служившие  доброму  Васильку,
не могли уже после служить никакому другому князю: так он  был  добр  до
своих слуг! Признак ростовского летописца можно видеть и под 1260  годом
в известии о приезде Александра Невского в Ростов; также под 1261  годом
в известии об епископе Кирилле и об архимандрите Игнатии.  Как  известия
этого летописца относятся к указанным прежде известиям владимирского ле-
тописца, определить с точностию нельзя; очень быть может, что один и тот
же летописец, который жил сперва во Владимире при Всеволоде III,  был  в
числе приближенных людей к старшему сыну его Константину  и  переселился
вместе с ним в Ростов.
   Но в то же самое время, как мы замечаем следы этого ростовского,  или
владимирско-ростовского, летописца, приверженца Константинова,  в  лето-
писном сборнике, носящем  название  Лаврентьевской  летописи,  в  другом
сборнике при описании тех же самых событий замечаем явственные следы пе-
реяславского летописца. В сказании о смерти  Андрея  Боголюбского,  там,
где упомянутый выше летописец просит Андрея, чтобы тот молился за  брата
своего Всеволода, летописец переяславский  говорит:  "Молися  помиловати
князя нашего и господина Ярослава, своего же приснаго и благороднаго сы-
новца и дай же ему на противныя (победу), и многа  лета  с  княгинею,  и
прижитие детий благородных". Последние слова о детях повели к правильно-
му заключению, что они написаны в то время, когда  Ярослав  Всеволодович
был еще молод и княжил в Переяславле. Потом, при описании событий,  пос-
ледовавших на севере за смертию Андрея, везде, там, где владимирский ле-
тописец говорит об одних владимирцах, переяславский  прибавляет  переяс-
лавцев. Важное значение получают для нас известия  переяславского  лето-
писца с 1213 года, когда он начинает излагать подробности  борьбы  между
Константином ростовским и его младшими братьями, подробности,  намеренно
умолчанные летописцем владимирско-ростовским. К сожалению, мы  не  долго
пользуемся этими подроб