в 1231 году сгорел весь Славенский конец; пожар был так
лют, говорит летописец, что огонь ходил по воде через Волхов; в 1252 го-
ду опять погорело Славно; в 1261 сгорело 80 дворов; в 1267 сгорел  конец
Неревский, причем много товара погорело на Волхове в лодьях, все сгорело
в один час, и многие от того разбогатели, а другие  многие  обнищали;  в
1275 погорел торг с семью деревянными церквами, четыре каменные  сгорели
да пятая немецкая; в 1299 году ночью загорелось на Варяжской улице, под-
нялась буря, из Немецкого двора перекинуло на Неревский  конец,  занялся
большой мост, и была великая пагуба:  на  Торговой  стороне  сгорело  12
церквей, в Неревском конце - 10. В 1311 году было  три  сильных  пожара:
сгорело 9 церквей деревянных, 46 обгорело; потом упоминается сильный по-
жар под 1326 годом; такой же - под 1329, 1339; в 1340  году  упоминается
об одном из самых лютых пожаров: между прочим, погорел владычный двор  и
церковь св. Софии, из которой не успели вынести всех икон; большой  мост
сгорел весь по самую воду; всех церквей сгорело 43, по другим  известиям
- 50, а людей погибло 70 человек; по иным известиям, сгорело 48  церквей
деревянных и упало три каменные. В 1342 году, во время большого  пожара,
сгорело три церкви и много зла случилось; люди не смели жить  в  городе,
перебрались на поле, а иные жили по берегу в судах,  весь  город  был  в
движении, бегали больше недели, наконец, владыка с духовенством замысли-
ли пост и ходили со крестами по монастырям и церквам. В 1347 году  пого-
рело шесть улиц; в 1348 два пожара: во второй  горело  на  пяти  улицах,
сгорели 4 деревянные церкви; в 1360 погорел Подол с  Гончарским  концом,
причем сгорело семь деревянных церквей; в 1368 году был пожар  злой,  по
выражению летописца: погорел весь детинец, владычный двор,  церковь  св.
Софии сгорела, часть Неревского конца и Плотницкий конец весь, а в  сле-
дующем году погорел конец Славенский; через  год  новый  пожар:  погорел
весь Подол и некоторые другие части города; в  1377  году  сгорело  семь
церквей деревянных и сгорели три каменные; в 1379 сгорело 8  улиц  и  12
церквей; в 1384 был пожар в Неревском конце, сгорело две церкви; в  сле-
дующем году сгорело два конца - Плотницкий и Славенский, весь торг;  ка-
менных церквей сгорело 25, деревянных 6; начался пожар в  середу  утром,
горело весь день и ночь и в четверг все утро, людей сгорело 70  человек.
В 1386 году сгорел конец Никитиной улицы; в 1388 году погорела  Торговая
сторона: сгорело 24. церкви и погибло 75 человек. В 1391 сгорело 8 дере-
вянных церквей, по другим известиям - 15, сгорело 3 каменные, по  другим
известиям - семь, людей погибло 14 человек; в том же месяце погорел весь
Людин конец с семью деревянными церквами и четырьмя  каменными;  в  1394
погорел владычный двор с околотком, сгорело 2 церкви деревянные и 8  ка-
менных сгорело; в 1397 погорел берег; в 1399 был пожар в Плотницком кон-
це, Славенский сгорел кесь, сгорело 22 каменные церкви, сгорела одна де-
ревянная; в 1403 году опять погорела часть Плотницкого конца, а Славенс-
кий сгорел весь, причем сгорело 15 каменных церквей, по другим  извести-
ям, каменных - 7, а деревянных - две; в 1405 -  два  пожара:  на  Яневой
улице сгорело 15 дворов, потом погорел Людин конец, часть Прусской  ули-
цы, часть детинца, сгорело 5 деревянных церквей и одна каменная, сгорело
каменных 12, причем погибло 30 человек; в 1406 погорел княжой двор, а  в
следующем году погорел Неревский конец, сгорело 12 церквей каменных, и в
том числе св. Софии, сгорело 6 деревянных; в 1414 погорел Неревский  ко-
нец, пять деревянных церквей сгорело, 8 каменных сгорело; в 1419 погоре-
ло два конца - Славенский и Плотницкий с 24 церквами;  в  1424  погорела
Торговая сторона и Людин конец весь; в 1434 погорели два конца;  в  1442
было три сильных пожара в одном месяце. Таким  образом,  в  Новгороде  в
описываемое время приходилось по одному сильному пожару на  5  лет.  Под
1391 годом встречаем в летописи известие о средстве,  которое  придумали
новгородцы для предупреждения пожаров: после большого пожара, бывшего  в
этом году, они взяли у св. Софии с полатей десять тысяч  серебра,  скоп-
ленных владыкою Алексеем, и разделили по 1000 рублей на каждый конец: на
эти деньги поставили костры каменные по обе  стороны  острога  у  всякой
улицы. Во Пскове упоминается десять больших пожаров,  в  Твери  -  семь,
два-в Смоленске, два - в Торжке и по одному - в Нижнем, Старице,  Росто-
ве, Коломне, Муроме, Корельском городке, Орешке, Молвотичах. Что касает-
ся народонаселения городов, то под 1230 годом говорится, что в Смоленске
погибло от мору 32000 человек; в Новгороде в 1390 году, по одному иност-
ранному известию (Кранца), погибло от мору 80000 человек;  в  Москве  во
время Тохтамышева взятия, по одним известиям, погибло 24000 человек,  по
другим - вдвое меньше.
   Земельные участки, принадлежащие к городу, назывались его  волостями,
а совокупность всех этих участков называлась уездом, название уезда про-
исходит от способа, или обряда, размежевания, который назывался  разъез-
дом, межевщик - разъезжиком, или заездником, межевать - разъезжать, сле-
довательно, все, что было приписано, примежевано к известному месту, бы-
ло к нему уехано, или заехано, составляло его уезд, что  было  отписано,
не принадлежало к нему, было отъехано, составляло волости отъездные.  Но
уездом называлась не одна совокупность  мест,  волостей,  принадлежавших
городу: такое же название могла носить и совокупность мест  или  земель,
принадлежавших к известному селу, и действительно, мы встречаем  село  с
уездом. В правительственном отношении уезд разделялся на волости, волос-
ти на станы, станы на околицы; населенные места в уезде носили различные
названия: встречаем городки, слободы, слободки,  села,  селца,  деревни,
починки села, новоселки, встречаем села, принадлежащие к слободкам, села
в слободах, деревни, принадлежащие к селам, к  починкам.  Известно,  как
обширна была волость Новгорода Великого; по давно утвердившемуся в нашей
науке мнению, Новгородские волости исстари делились на пять больших час-
тей, или пятин, которые соответствовали  разделению  Новгорода  на  пять
концов, так что жители каждой пятины ведались у старосты того городского
конца, к которому их пятина принадлежала. Об этом прямо и  ясно  говорит
Герберштейн; из русских источников, в житии св. Саввы Вишерского читаем,
что преподобный, имея нужду в земле для  построения  монастыря,  посылал
для испрошения этой земли в Славенский конец. Сохранились даже в списках
и грамоты, данные правлением конца Вишерскому монастырю на земли,  концу
принадлежавшие. Здесь могут возразить, что в  означенных  грамотах  дело
идет не о пятинных отношениях к концу, а просто о  землях,  находившихся
недалеко от Новгорода (в 7 верстах) и принадлежавших Славенскому  концу.
Но известно, что области пятин, как, например, Обонежской (в которой на-
ходились Вишерские земли), начинались непосредственно от Новгорода,  что
в Обонежской пятине были погосты, находившиеся еще  ближе  к  Новгороду,
чем Вишерские земли, например Деревяницкий, Волотовский.
   И в описываемое время видим, что князья и вообще землевладельцы  ста-
раются увеличивать народонаселение льготами, которые  они  дают  пришлым
людям: в княжение Димитрия Донского  какой-то  Евсейка  вздумал  пересе-
литься из Торжка в великокняжескую вотчину, на Кострому, и великий князь
освободил его от всех податей, кроме оброка по 5 куниц на год; кроме то-
го, приказал его блюсти дяде своему Василию тысяцкому. При  уступке  зе-
мельного участка монастырю или какому-нибудь частному лицу князья  обык-
новенно помещают в своих жалованных грамотах то условие, что  если  зем-
левладелец населит данный участок, то население  освобождается  на  нес-
колько лет от всех податей или тягостей, причем различаются два  случая:
если землевладелец перезовет на свой участок прежде живших на нем людей,
старожилцев, или перезовет выходцев из  других  княжеств,  инокняженцев:
для последних льгот было больше, давалась им свобода от всех податей  на
двойное количество лет в сравнении с первыми, обыкновенно на десять  лет
вместо пяти; в случае успешного заселения данного участка  землевладелец
получал новые льготы, новые награды; так, например, монахи Кириллова мо-
настыря за то, что полученную ими пустошь распахали, людей собрали, сел-
це и деревни нарядили, получили от великого  князя  Василия  Васильевича
льготу: никому из чиновников не велено было ездить на это селце и дерев-
ни и останавливаться в них, брать кормы, проводников, подводы.  Условия,
на которых пришлые люди поселялись на пустых участках, разумеется, зави-
сели от взаимного соглашения их с землевладельцами: они могли  обрабаты-
вать землю за известную плату от владельца, по найму, и назывались  най-
митами, могли пользоваться землею, уплачивая владельцу ее половину соби-
раемых произведений, и потому назывались половниками, треть произведений
- почему  назывались  третниками,  крестьянин,  занявший  при  поселении
деньги у землевладельца, назывался серебряником, наконец, встречаем наз-
вание рядовых людей - от какого-нибудь, нам неизвестного, ряда, или  до-
говора. Мы видим из княжеских грамот, что эти люди  переходили  с  одной
земли на другую, из одного княжества в  другое,  перезывались;  понятно,
что самые льготы, которые они получали при  заселении  пустых  участков,
побуждали их к переходам: ибо, живя на одном месте, по истечении извест-
ного срока, например десяти лет, они лишались льгот, и им  выгодно  было
перейти на другое место, заселив  которое  они  получали  опять  льготы.
Впрочем,  видим  уже  ограничение  произвольного  перехода  сирот,   или
хрестьян (так называлось тогда сельское  народонаселение),  определением
срока для него: сирота мог оставлять землю, отказываться, только осенью,
по окончании полевых работ, именно за две недели до Юрьева дня и  неделю
спустя после Юрьева дня осеннего, причем серебряники должны были  запла-
тить свое серебро. Потом видим запрещение перехода или перезыва крестьян
в виде льготы для  известного  землевладельца:  так,  например,  великий
князь Василий Васильевич пожаловал игумена Троицкого Сергиева  монастыря
и братию, запретив переход крестьянам-старожилцам из монастырского  села
Присек и деревень, к нему принадлежащих.  Дальнейшим  ограничением  было
запрещение землевладельцам, которых земли  были  освобождены  от  общего
княжеского суда и пошлин, принимать к себе тяглых волостных  людей,  тя-
нувших судом и пошлинами  к  князю,  они  должны  были  довольствоваться
только перезывом инокняженцев: так, Иоанн Калита запретил юрьевскому ар-
химандриту принимать на свои земли тяглых волоцких людей и  выходцев  из
Московского княжества; так, великий князь Василий Димитриевич постановил
это условие при позволении митрополиту Фотию купить  деревню  в  волости
Талше. Наконец, иногда князь не  только  позволял  известному  землевла-
дельцу не отпускать от себя крестьян, но давал право возвращать  и  тех,
которые прежде вышли: так, великий князь Василий Васильевич дал это пра-
во игумену Троицкого Сергиева монастыря относительно людей, вышедших  из
монастырских сел в Углицком уезде. Что же касается до отношений переход-
ного сельского народонаселения к землевладельцам, то мы знаем, что неко-
торым из последних князья жаловали право суда над поселенными на их зем-
лях людьми, кроме душегубства и суда смесного; в последнем  случае  зем-
левладельцы эти судили вместе с наместниками  и  волостелями  княжескими
или их тиунами; иногда жаловалось право суда, кроме душегубства,  разбоя
и татьбы с поличным.
   Но подле этого переходного сельского народонаселения мы видим народо-
население несвободное, принадлежащее землевладельцам; так, в  жалованных
грамотах землевладельцам отличаются люди, купленные ими,  от  тех,  кого
они перезовут, или старожилцы и пришлые люди отличаются  от  окупленных;
князья в своих договорах отличают холопей своих от  сельчан,  говорят  о
своих бортниках и оброчниках купленных, о людях купленных, о людях дело-
вых, которых они прикупили или за вину взяли себе, о людях полных  (рож-
денных в холопстве), купленных грамотных (отдавшихся добровольно  в  хо-
лопство по кабальным грамотам). Из  зависимых  людей  упоминаются  также
закладни, или закладники, которые на известных  условиях  заложились  за
Другого, так как главным побуждением к закладничеству было желание осво-
бодиться от повинностей, лежавших на свободном и самостоятельном челове-
ке, то князья и условливаются не держать закладней  в  городе  (Москве).
Таким образом, мы должны отличать в описываемое время людей свободных  и
самостоятельных, людей несамостоятельных (каковы были закладни) и, нако-
нец, людей несвободных, которые могли быть вечно или временно несвободны
смотря по тому, родились ли они в несвободном состоянии,  были  куплены,
попались в плен или отдались добровольно  в  холопство  на  ограниченное
число лет. Для первых встречаем название людей полных,  челяди  дернова-
той, выражение: послать на отхожую - значило освободить подобных  людей.
Замечательно, что вместо человек вольный говорилось:  "Человек  великого
князя". Что касается положения холопа, то новгородцы в  своих  договорах
требуют, чтобы донос холопа, или раба, на господина не имел силы и чтобы
судьи не судили холопа и половника без господаря.
   Говоря о разных слоях народонаселения в древней  Руси,  мы  не  можем
обойти вопроса о том: кто и как мог  владеть  земельною  собственностию?
Кроме людей служилых и духовенства в числе землевладельцев видим и  гос-
тей: под 1371 годом находим известие, что в Нижнем Новгороде  был  гость
Тарас Петров, который выкупил из плена своею казною множество всяких чи-
нов людей и купил себе вотчину у великого  князя,  шесть  сел  за  рекою
Кудьмою. Но значение гостя в летописи не определено: иногда гости  упот-
ребляются вообще в смысле торговых людей, купцов, иногда в значении луч-
ших, богатейших купцов; в новгородских памятниках  гости  не  составляют
особого разряда, везде видим только купцов. Но естественно,  что  только
богатейшие купцы, гости, могли приобретать земельную собственность,  ибо
они одни только по своим средствам могли, не  оставляя  торговли,  зани-
маться и сельским хозяйством, тогда как купцы незначительные не  были  в
состоянии в одно время и торговать в лавке и жить в  селе.  Кроме  того,
столкновение государственных интересов должно  было  уже  в  описываемое
время вести к тому, что купцам нельзя было владеть  земельною  собствен-
ностию, ибо всякий землевладелец должен был служить государству, а купец
был человек данный, плативший в казну деньги с своего промысла; если ку-
пец становился землевладельцем, то он относительно государственных  тре-
бований должен был совмещать в себе два характера: человека служилого  и
человека данного; но понятно, что он не мог  удовлетворить  вместе  этим
двум требованиям; мало того, мы видели, что по финансовым требованиям он
не мог бросить торга и перейти в служилые люди, ибо князья клялись  друг
другу не принимать к себе в службу торговых  людей.  Все  землевладельцы
необходимо должны были перейти в служилые люди, ибо государство не хоте-
ло между служилыми и промышленными людьми  признавать  никакого  другого
разряда: так, после, по Уложению, дети неслужилых отцов, купившие вотчи-
ны, должны были записаться в царскую службу; в противном случае  вотчины
отбирались у них в казну. Класса землевладельцев, живущих на своих  зем-
лях, не могло образоваться в описываемое время, ибо и теперь, как  преж-
де, продолжалась постоянная  колонизация  северо-восточных  пространств,
постоянное переселение, брожение; земледельцу невыгодно было  оставаться
долго на одном месте по самому качеству почвы на северо-востоке, которая
нигде не обещала продолжительного  плодородия;  чрез  несколько  времени
после первого занятия, после выжиги леса, требовала уже больших  трудов,
и земледельцу выгодно было оставлять ее и  переходить  на  новую  почву.
Кроме того, во все продолжение древней русской истории мы видим стремле-
ние менее богатых, менее значительных людей закладываться за людей более
богатых, более значительных, пользующихся особенными правами, чтобы  под
их покровительством найти  облегчение  от  повинностей  и  безопасность.
Стремление это мы видим и в других европейских  государствах  в  средние
века; оно естественно в новорожденных обществах, при отсутствии безопас-
ности, когда правительство, законы еще не так сильны, чтоб дать покрови-
тельство, безопасность всем членам общества. Таким образом, выгодно было
земледельцам переходить на земли богатых и знатных землевладельцев,  ар-
хиереев, монастырей, вельмож, ибо кроме вышеупомянутых льгот при  первом
поселении поселенцы пользовались еще льготами, заключавшимися  в  разных
правах, которые имели те или другие землевладельцы, а главное -  пользо-
вались покровительством сильных людей. При обращении внимания на отличи-
тельную черту нашей древней истории, на колонизацию страны, легко  реша-
ется вопрос о том, как произошла поземельная собственность  и  различные
ее виды. Как только Северо-Восточная Русь выступает на историческую сце-
ну, так мы видим в ней сильную колонизацию,  происходящую  под  покрови-
тельством князей; если бы мы даже не имели определительных  известий  об
этой колонизации, то мы необходимо должны были бы предположить  ее,  ибо
история застает Северо-Восточную Русь финскою страной, а потом видим  ее
славянскою; следовательно, допустив даже, что финское народонаселение не
исчезало, но ославянивалось, мы должны допустить сильную славянскую  ко-
лонизацию. Но эта колонизация происходила не в  доисторические  времена,
когда "живяху кождо с родом своим на своих местех"; она  происходила  на
памяти истории, когда Северо-Восточная Русь составляла уже  определенную
область, княжество, где  владела  известная  линия  княжеская;  следова-
тельно, колонизация не могла происходить без ведома и влияния известного
правительства. Ростов Великий существовал до призвания князей; ему  при-
надлежала обширная, малонаселенная, но определенная область. Для  потом-
ков первых насельников, городских и сельских, земля  находится  в  общем
владении; на это указывает обычный способ владения землями, принадлежав-
шими общинам городским и сельским.  Но  остаются  обширные  ненаселенные
пространства, никому не принадлежащие, т. е. принадлежащие городу Росто-
ву, а в Ростове находится высшее правительственное лицо, князь,  который
управляет всею областью посредством своих чиновников, волостелей, следо-
вательно, никакая дальнейшая перемена, никакие новые права  и  отношения
не могут произойти без ведома, без распоряжения княжеского; положим, что
сначала князь распоряжается в области не без ведома и  участия  старшего
города, но, конечно, мы не имеем никакого права думать, чтобы после Анд-
рея Боголюбского и Всеволода III князья распоряжались чем бы то ни  было
с ведома и согласия ростовцев. Прежде всего князья  могли  распоряжаться
землею, принадлежащею их волости, отдавая ее в  полное  владение  членам
своей дружины с правом населять ее всякого рода людьми, вольными  и  не-
вольными; могли распоряжаться землею отдавая  ее  духовенству;  наконец,
могли продавать ее богатым купцам, или гостям, подобным  вышеупомянутому
Тарасу Петрову, которые имели возможность населить купленную землю,- вот
разные виды происхождения частной земельной собственности, вотчин. Но  с
одной стороны, мы видели, что для жителей городов и сел существовала ис-
конная привычка смотреть на земли, принадлежавшие их  городам  и  селам,
как на общее достояние; земля принадлежала общине, а не отдельным членам
ее; когда же община потеряла свое самостоятельное значение перед князем,
то земля, естественно, стала государевою; с другой стороны, земли  оста-
валось все еще много; как част